Réponse à Mezri Haddad: Laïcité ou islamisme, le piège

Cher Monsieur Haddad, je suis toujours à la fois enthousiaste et déçu à chaque fois que je lis vos interventions. Sur le fond, je suis enthousiaste car vous êtes un des rares à avoir vu dès le début le dessous des cartes de la révolution tunisienne, et surtout un des rares qui l’a ouvertement expliqué. Je partage totalement avec vous cette méfiance (et le mot est faible) pour les islamistes de tous bords, qu’ils soient fanatiques ou même « soi-disant modérés ». Sur la forme, votre maîtrise linguistique me fait plaisir à une époque où la dégénérescence est si avancée que plus personne ne maîtrise les langues, que ce soit en Tunisie où les armées de la médiocrité ont envahi la politique, ou même en France où une ministre de la culture, agrégée de lettres et écrivain arrive à faire six fautes d’orthographe en 12 mots !

Cependant, je suis toujours déçu qu’une personne si alerte et si perspicace ait encore une lecture aussi standardisée et idéologique de l’ère Bourguiba, et même du personnage Bourguiba lui-même. Les Occidentaux, d’abord à travers l’Angleterre, puis à travers les USA dominent et manipulent le monde à leur guise depuis plus de deux siècles. Vous avez vous-même noté que le pacte de 1744 conclu entre Abdel Wahhab et Ibn Saoud était déjà organisé par des anglais qui avaient alors en ligne de mire l’abolition d’une puissance qui leur résistait : le Califat. La création de cette secte de fanatiques avec le soutien armé des Saoud devait donc constituer un virus à inoculer à l’intérieur même du monde musulman afin de le détruire de l’intérieur.

Mais croyez-vous que l’influence perverse des occidentaux sur le monde musulman se soit limitée à ce virus ? Croyez-vous franchement qu’après avoir colonisé par la force une grande partie du monde, les Occidentaux soient soudain devenus des philanthropes désirant le meilleur pour les peuples qu’ils avaient exploité sans scrupules ? Etes-vous assez naïf pour avoir cru que les armées les plus puissantes du monde se seraient soudainement inclinées devant quelques pacifistes indiens ou bien quelques indépendantistes tunisiens ? Bien sûr que non, du moins je l’espère pour vous !

De même que les Occidentaux ont abandonné l’esclavage quand ils ont compris qu’il était beaucoup plus rentable pour eux d’exploiter les peuples africains dans leur pays d’origine (riches en matières premières dont la révolution industrielle avait soudainement besoin), les Occidentaux ont abandonné la colonisation forcée quand ils ont compris que cela leur coutait beaucoup plus cher que de mettre en place des gouvernements soi-disant indépendants mais dans la droite lignée idéologique de l’Occident capitaliste libéral. L’intérêt de l’Occident était clairement de retirer des colonies des administrations et des armées d’occupation qui coûtaient trop cher aux métropoles.

Passés maîtres dans leur propres pays dans l’art de la manipulation des opinions, ils leur étaient alors très faciles de mettre des régimes qui leur étaient favorables sans même que les populations colonisées s’en rendent compte, même 50 ans après ! Pour cela, ils sélectionnèrent des leaders indépendantistes sur mesure, formés dans les écoles occidentales, comme Ghandi, Bourguiba ou Atatürk, et se débrouillèrent pour en faire des héros nationaux en leur offrant une victoire dans une petite bataille militaire dont la victoire était acquise d’avance (en s’assurant de laisser tout de même quelques vrais martyrs pour que cela fasse plus vrai). Comment ainsi être assez naïf pour croire que les armées anglaises, dominatrices sur les 5 continents, aient pu être vaincues en une seule bataille par les résidus de l’armée d’un empire ottomans à l’agonie ? Victoire qui a alors fait d’Atatürk un héros national, libérateur du peuple turc, qui - bien sûr – appuya alors immédiatement, avec les Saoud, la demande anglaise de création d’un foyer juif en Palestine et d’abolition du califat (CQFD) ! Comment croire que l’armée française toute entière s’inclina à la petite (euh ! pardon "GRANDE") bataille de Bizerte, et que Bourguiba, dont on avait soigneusement éliminé pour lui (ou par lui) tous les concurrents qui auraient pu déranger l’Occident devint le héros qui libéra le peuple tunisien des méchants colonisateurs ?!?

L’histoire récente nous a prouvé que, quels que soient ses qualités ou ses défauts, si le dirigeant d’un pays ne convient pas à la volonté des puissances dominantes, il est éliminé rapidement (politiquement ou même physiquement). La longévité exceptionnel de Bourguiba est donc la preuve irréfutable qu’il convenait parfaitement à l’intérêt des occidentaux, bien plus qu’à celui des tunisiens. Cela signifie-t-il que tout ce que Bourguiba a fait était mauvais ? Non, bien sûr ! Mais il serait peut-être temps de regarder l’histoire sous un nouvel œil et de faire le VRAI bilan de Bourguiba. Certes, « au pays des aveugles, les borgnes sont rois ». Mais ce n’est pas parce que nos actuels dirigeants sont les pires que le pays n’ait jamais connu que Bourguiba doit toujours être vu comme le dirigeant parfait.

Bourguiba était un admirateur de la culture française, admirateur du franc-maçon Jaures et en règle générale de toute l’idéologie maçonnique qui a elle-même été imposée à la France (n’oublions pas que « Liberté, égalité, fraternité » est une devise maçonnique). Nous ne saurons peut-être jamais s’il était lui-même franc-maçon, mais il ne fait aucun doute, lorsque que l’on connait bien la franc-maçonnerie, que Bourguiba, comme Mitterrand par exemple, était au minimum sympathisant d’une idéologie totalement étrangère au peuple tunisien. Bourguiba était donc un fervent défenseur de la laïcité, idéologie qui émergea en Europe avec le siècle des Lumières et ne cessera de se renforcer depuis la révolution française. Est-ce que la laïcité fait partie des « 5000 ans d’histoires des Tunisiens » ou seulement bien des 200 dernières années d’une civilisation occidentale qui s’est révélée la plus immorale et surtout la plus hypocrite de l’histoire de l’humanité ?

En glorifiant Bourguiba, nous renforçons précisément le cadre dans lequel les Occidentaux veulent enfermer le monde musulman pour mieux le dominer, un cadre qui consiste à croire qu’il n’existerait que 2 voies : l’islamisme politique ou la laïcité ! Cette polarisation de toute la société tunisienne en deux camps soi-disant opposés est le meilleur moyen de précipiter le pays dans la guerre civile ! Ces dernières semaines, je pleure en voyant comment les tunisiens se querellent, s’insultent parfois et s’opposent en permanence sur ce sujet, que ce soit dans les sit-in mais aussi au travail, dans les commerces et même dans les familles ! Je pense que ceux qui gouvernent le monde en coulisse et ont intérêt à affaiblir durablement le monde musulman ont gagné ! « Diviser pour régner ». Et c’est d’autant plus facile à faire que les arabes se sont mis d’accord de ne jamais être d’accord.

Il nous faut à tout prix nous unir et non nous désunir. Et cette union ne sera jamais possible autour d’idéologies (islamisme politique ou laïcité) qui sont toutes les deux étrangères à l’histoire des Tunisiens. Cette union ne sera possible qu’autour d’une troisième voie qui intègre au cœur de la gouvernance la tradition à laquelle les Tunisiens sont légitimement attachés. Or il est clair que ces deux voies ne peuvent nous convenir car elles ont toutes les deux façonnées par l’Occident : l’islamisme politique a été créé par les Anglais à travers les wahhabites et les frères musulmans. Quant à la laïcité, vous ignorez certainement son histoire soigneusement cachée : tant en terre chrétienne (la France), qu’en terre musulmane (la Turquie), la laïcité est le fruit de l’influence des sabbataïstes qui ont eux-mêmes manipulé pour cela les francs-maçons (cf. http://www.geopolintel.fr/article526.html et http://www.counter-currents.com/2012/04/les-donmeh-le-secret-le-plus-chuchote-du-moyen-orient/). Toutes les deux à l’opposé de l’Islam auquel les Tunisiens sont si attachés, laïcité et islamisme politique se rejoignent non seulement historiquement comme les liens internet ci-dessus le prouvent, mais aussi idéologiquement : ces deux voies font tout pour nous éloigner du Prophète (SAAS) en le caricaturant ou en nous interdisant de prier sur lui, et ces deux idéologies font tout pour détruire l’Islam (de l’intérieur pour l’islamisme politique en en faisant une religion intolérante et immonde, et de l’extérieur pour la laïcité qui cherche à éliminer l’Islam du domaine public en le cantonnant au domaine privé). L’histoire récente continue d’ailleurs à prouver cette similitude puisque tant les régimes laïques comme la France ou la Turquie que les régimes islamistes comme le Qatar ou l’Arabie Saoudite sont alliés les uns des autres et alliés des USA.

Comment deux idéologies ayant les mêmes origines historiques, ayant bénéficié continuellement de l’assistance des puissances dominantes, étant toutes les deux étrangères à la Tunisie et étant toutes les deux destructrices du rayonnement de l’Islam auquel les Tunisiens sont tant attachés, comment ces deux idéologies et leur héro comme Bourguiba ou Ghanouchi peuvent-elles offrir une voie de salut pour les Tunisiens ?!?

Nous devons sortir des craquants idéologiques dans lesquels l’Occident a voulu nous cantonner. Non seulement il existe d’autres modes de gouvernance que la démocratie qui soient au service du peuple sans être d’horribles dictatures, mais il existe aussi d’autres façons d’intégrer l’Islam dans la gouvernance en dehors de l’islamisme politique. Mais pour cela, il faut sortir du cadre. Il faut extraire le meilleur de notre passé tout en innovant pour s’adapter au monde actuel.

Bourguiba n’a fait que vouloir appliquer un modèle fabriqué à l’étranger sur la Tunisie et il n’a jamais fait ce travail que seul un TRES GRAND LEADER pourra faire. Puisse Allah nous le donner rapidement. Mais en attendant, nous devons tous lui préparer la voie en ne tombant plus dans le piège d’une Tunisie qui ne pourrait qu’être qu'une horrible dictature ou une démocratie à l'occidentale, qui ne pourrait être que laïque ou islamiste !
Tunisie-Secret.com

M. Ben Abdallah